Трудовой спор по месту жительства работника

На этой странице предлагаем ознакомиться с полной информацией по теме: "Трудовой спор по месту жительства работника". Здесь собраны и структурированы тематические данные. При возникновении вопросов можно обратиться к дежурному юристу.

Право работника на выбор подсудности не может быть ограничено условиями трудового договора

Michal Kowalski / Shutterstock.com

Верховный Суд РФ рассмотрел дело об определении подсудности трудового спора. Работник обратился в суд по месту своего жительства с требованием о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате. В свою очередь, работодатель направил в суд заявление о передаче дела на рассмотрение в суд по месту своей юридической регистрации, поскольку именно этот суд был определен трудовым договором в качестве места рассмотрения возникающих между сторонами споров.

Суды первой, а затем и апелляционной инстанций посчитали требование работодателя подлежащим удовлетворению. Свою позицию судьи мотивировали тем, что работник и работодатель пришли к соглашению об определении территориальной подсудности возникающих между ними трудовых споров, что не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса. Заключая трудовой договор и соглашаясь с его условием о подсудности, работник тем самым реализовал свое право выбора суда для обращения за разрешением трудовых споров.

Верховный Суд РФ с такими выводами не согласился (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. № 75-КГ17-4). Судьи указали, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника – по месту его жительства, по месту нахождения работодателя либо по месту исполнения работником обязанностей по трудовому договору (ст. 28-29 ГПК РФ). Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений ст. 9 Трудового кодекса.

Источник: http://www.garant.ru/news/1135112/

Иск к работодателю можно подать по месту жительства, невзирая на договорную подсудность

Бывший сотрудник обратился в суд по месту жительства с иском к работодателю о взыскании долга по зарплате.

Организация подала суду заявление о передаче гражданского дела в суд по месту ее нахождения.

Основанием являлся пункт в трудовом договоре, заключенном еще в 2010 году. В нем стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ определили территориальную подсудность споров – они подлежали рассмотрению по месту нахождения работодателя.

Суд счел заявление обоснованным, поскольку данное условие трудового договора не оспаривалось сторонами и не было исключено из него, и передал дело.

Работник подал жалобу на это решение, но апелляционная инстанция оставила ее без удовлетворения.

Верховный Суд РФ счел, что коллеги ошиблись, дело следовало рассмотреть суду по месту жительства работника по следующим причинам.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ, вступившим в силу с 03.10.2016, ст. 29 ГПК РФ дополнена ч. 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статья 9 ТК РФ гласит, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, указанное условие договора об изменении территориальной подсудности споров не подлежит применению в силу ст. 47 Конституции РФ и ст. 9 ТК РФ.

Поэтому с 3 октября 2016 года в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ у истца возникло право предъявить иск о защите трудовых прав по месту своего жительства.

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

Примечание редакции:

это решение может быть выгодно сотрудникам, которые проживают вне места нахождения своего работодателя, но оно весьма спорное по двум причинам.

1. В статье 32 ГПК РФ сказано, что нельзя изменить соглашением сторон только подсудность, установленную ст. 26, 27 и 30 этого Кодекса.

В рассмотренном же случае стороны своим соглашением изменили подсудность, предусмотренную ст. 29 ГПК РФ.

2. Верховный Суд РФ не объяснил, почему он счел возможным применить новую норму – ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, вступившую в силу с октября 2016 года, к отношениям, возникшим из трудового договора, заключенного в 2010 году.

Статья 9 ТК РФ гласит, что закон, содержащий нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь когда он это прямо предусматривает. Между тем Закон № 272-ФЗ, который ввел ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, не содержит оговорки о придании ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ обратной силы.

Источник: http://www.v2b.ru/2017/09/14/isk-k-rabotodatelu-mozhno-podat-po-mestu-zhitelstva-nevziraya-na/

Трудовой спор по месту жительства работника

13. Иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора. Условие трудового договора о подсудности таких споров между сторонами трудового договора по месту нахождения работодателя не подлежит применению, как снижающее уровень гарантий работников.

Общество с ограниченной ответственностью (далее — общество, работодатель) обратилось в районный суд города Ставрополя (по месту своего нахождения) с иском к К. (работнику) о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что трудовой договор, заключенный обществом с К., предусматривает условие о подсудности споров между сторонами этого трудового договора суду по месту нахождения работодателя.

Определением районного суда города Ставрополя дело передано на основании части 2 статьи 33 ГПК РФ (при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности) в районный суд города Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика и месту исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с обществом.

Читайте так же:  Заявление отсрочка по кредиту в банк

В частной жалобе общество указывало на то, что условиями трудового договора с К. определена подсудность споров, возникающих из этого договора, суду по месту нахождения работодателя.

Судом апелляционной инстанции определение районного суда города Ставрополя оставлено без изменения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности — подсудности по выбору истца.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 г., часть 9 статьи 29 ГПК РФ дополнена положением о том, что иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

В части первой статьи 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор — это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, рассматриваются непосредственно в судах (абзац третий части второй статьи 391 ТК РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что споры о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению в судах.

Согласно части первой статьи 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).

Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров.

Из статьи 28 и части 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя — по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что трудовой договор, заключенный обществом с К., предусматривал условие о подсудности споров, вытекающих из этого трудового договора, суду общей юрисдикции по месту нахождения работодателя (без указания наименования конкретного суда, в котором подлежат рассмотрению споры). Между тем согласно исковому заявлению местом жительства ответчика и местом исполнения им трудовых обязанностей является город Ростов-на-Дону. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что условие трудового договора о подсудности споров, вытекающих из этого трудового договора, суду общей юрисдикции по месту нахождения работодателя ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право ответчика Г. на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению.

(По материалам судебной практики Ставропольского краевого суда)


Источник: http://logos-pravo.ru/isk-rabotodatelya-o-vzyskanii-s-rabotnika-ushcherba-predyavlyaetsya-po-mestu-zhitelstva-rabotnika

Трудовой спор по месту жительства работника

Трудовой кодекс Российской Федерации:

Статья 391 ТК РФ. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

Читайте так же:  Приказ директора о дисциплинарном взыскании

работника — о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

работодателя — о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:

об отказе в приеме на работу;

лиц, работающих по трудовому договору у работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;

лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Вернуться к оглавлению документа: Трудовой кодекс РФ в действующей редакции

Комментарии к статье 391 ТК РФ, судебная практика применения

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ

В пп. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения:

Какие споры относятся к спорам из трудовых правоотношений?

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.

Отсутствие обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения спора

..Учитывая, что статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением — в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 ТК РФ).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» содержатся следующие разъяснения:

Разрешение трудовых споров между работодателем и работником — руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации

Разрешение трудовых споров между работником — руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела:

  • об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора;
  • по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора;
  • об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

Подробнее см. п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 21.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров» содержатся следующие разъяснения:

Рассмотрение судами индивидуальных трудовых споров между тренерами и спортсменами

Разрешение индивидуальных трудовых споров, одной из сторон которых является работник — спортсмен или тренер, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 ТК РФ, относится к компетенции судов общей юрисдикции. К числу таких дел относятся, в частности, дела:

  • по искам спортсменов, тренеров о возложении на работодателя обязанности внести записи в трудовую книжку (статья 66 ТК РФ),
  • об оспаривании спортсменом, тренером примененного к нему работодателем дисциплинарного взыскания (статьи 192, 193 ТК РФ),
  • по искам спортсменов, тренеров о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, установленной трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда (статьи 136, 140, 142, 236 ТК РФ),
  • по искам работодателей о возмещении спортсменами, тренерами ущерба, причиненного работодателю (статья 238 ТК РФ).

При наличии в трудовом договоре со спортсменом, с тренером условий, носящих гражданско-правовой характер, в том числе порождающих обязательства сторон как субъектов спорта, принимающих участие в спортивных соревнованиях в соответствии с положениями (регламентами) об этих соревнованиях, споры, возникшие по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения таких условий, на основании части 3 статьи 3 ГПК РФ могут передаваться по соглашению сторон в специализированные третейские суды (например, Спортивный арбитраж при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Спортивный Арбитражный Суд при Автономной некоммерческой организации «Спортивная Арбитражная Палата»).

Подробнее см. п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52.

Видео (кликните для воспроизведения).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» содержатся следующие разъяснения:

Кто вправе обращаться в суд с заявлениями о восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещении вреда?

Согласно положениям статей 21 и 391 ТК РФ, статьи 4, части первой статьи 45 и части первой статьи 46 ГПК РФ заявление о восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав в сфере труда может быть подано в суд физическими и юридическими лицами, прокурором, а в случаях, предусмотренных законом, органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, обращающимися за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (профессиональные союзы, органы опеки и попечительства, комиссии по делам несовершеннолетних и др.).

Читайте так же:  Охрана труда на предприятиях общественного питания учебник

Разъяснения Верховного Суда РФ в обзоре практики

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г. приведены следующие правовые позиции:

Дела о взыскании с работников ущерба, причиненного работодателю, не относятся к подсудности мирового судьи

Дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье не подсудны независимо от цены иска ( см. подробнее п. 12 Обзора практики).

Иск работодателя о взыскании с работника ущерба предъявляется по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора

При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 ТК РФ ( см. подробнее п. 13 Обзора практики).

Источник: http://logos-pravo.ru/statya-391-tk-rf-rassmotrenie-individualnyh-trudovyh-sporov-v-sudah

ВС объяснил, как выбрать подсудность трудового спора

Игорь Кандаров*, работая в ОАО «Российские железные дороги», получил производственную травму. По правилам альтернативной подсудности (которая выбирается истцом; ст. 29 ГПК) он обратился в Таштагольский городской суд Кемеровской области с иском о признании акта о несчастном случае не соответствующим действительности, а также компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» заявил о том, что сторонами установлена договорная подсудность (ст. 32 ГПК) – по трудовому договору между Кандаровым и ОАО «РЖД» индивидуальные споры работника с работодателем рассматриваются в Куйбышевском районном суде г. Новокузнецка. Именно туда ответчик просил передать иск, что суд и сделал. Кемеровский областной суд подтвердил законность такого решения, дополнительно указав, что соглашение об изменении территориальной подсудности индивидуальных трудовых споров было заключено сторонами в установленном законом порядке до подачи иска, не было оспорено и недействительным не признавалось.

ИСТЕЦ: Игорь Кандаров*

ОТВЕТЧИК: ОАО «Российские железные дороги»

СУТЬ СПОРА: Об определении подсудности

РЕШЕНИЕ: Признать постановления судов о передаче дела по подсудности и о его рассмотрении по существу незаконными, отменить их, и направить дело для рассмотрения по существу в суд по выбору истца

Тогда Кандаров обратился в Верховный суд, который пришел к выводу: иски работников о возмещении вреда, причинённого здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работника – по месту его жительства либо по месту исполнения им трудовых обязанностей, а по спорам, связанным с причинением вреда, – также и по месту причинения вреда (ст. 23-24, 28-29 ГПК). Такое правовое регулирование создаёт дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. Условия трудового договора ограничивают право работника по сравнению с положениями ГПК и поэтому использовать их нельзя (ст. 9 ТК, ст. 47 Конституции). Поэтому ВС признал обжалуемые судебные постановления незаконными и отменил их.

Однако к этому времени Куйбышевский районный суд уже рассмотрел спор Кандарова и отказал ему в удовлетворении иска, с чем согласился Кемеровский областной суд. Поскольку акты этих судов препятствуют реализации права Кандарова на судебную защиту в том суде, к подсудности которого дело отнесено по закону, ВС также отменил и их. В итоге иск работника был направлен на новое рассмотрение по существу в Таштагольский городской суд (№ 81-КГ18-4). В настоящее время он еще не рассмотрен.

«Определение ВС дает дополнительные гарантии работникам при рассмотрении дел, связанных с восстановлением нарушенных трудовых прав и иных непосредственно связанных с ними отношений. Привилегия выбора суда, в котором будет рассматриваться дело, принадлежит работнику, а не его работодателю. В избранном работником суде, скорее всего, будет больше возможностей для доказательства своей правоты – например, в части привлечения свидетелей, получения справочных материалов в определенной местности, скорости оформления необходимых для защиты прав документов», – считает руководитель Коммерческой практики ЮК BMS Law Firm Денис Фролов. «Возможность выбора подсудности создает оптимальные условия работникам и дополнительные гарантии их судебной защиты. А условие трудового договора о подсудности споров определенному районному суду ограничивает гарантированное ст. 47 Конституции право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает его положение», – уверена юрист «СТРИМ» Анифат Бабаева.

В октябре 2017 года Пленум ВС предлагал сделать договорную подсудность доступной только для иностранных лиц. В нынешних условиях, когда ей могут пользоваться все, это приводит к повышенной нагрузке на суды Москвы и Санкт-Петербурга, объясняли в высшей инстанции. Однако рабочая группа решила отказаться от этой нормы и оставить возможность изменения подсудности договором для всех. Соответствующий законопроект сейчас ожидает второго чтения (см. ««Процессуальная революция» прошла поправки»).

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/203898/

Губин Александр

Юрист по гражданскому и трудовому праву и проверкам госорганов

Подсудность трудовых споров

Подсудность трудовых споров – это свойство трудовых споров, которое определяет отнесение полномочий по рассмотрению и разрешению трудовых споров к ведению определенного суда. В конечном итоге подсудность отвечает на вопрос: в какой суд нужно обратится за защитой нарушенных трудовых прав.

Статья актуальна по состоянию на ноябрь 2016 года. В дальнейшем будет обновлятся и пополняться. Задавайте интересующие вопросы в комментариях к статье.

Нормативные материалы к статье вы можете скачать по этим ссылкам: первая, вторая, третья.

Читайте так же:  Нужен кредит под залог недвижимости

В теории гражданского процесса подсудность делится на родовую и территориальную подсудность.

Применительно к трудовым спорам родовая подсудность определяет, какие категории трудовых споров подсудны мировому судье, районому суду, суду субъекта Российской Федерации и Верховному суду.

Территориальная подсудность трудовых споров разграничивает полномочия по рассмотрению трудовых споров между судами одного уровня, в зависимости от от территории, на которую распростряняется компетенция кокретного суда или мирового судьи.

Вопросы родовой подсудьности трудовых споров и территориальной подсудности трудовых споров я расмотрю подробнее ниже.

Родовая подсудность трудовых споров

Почти все категории трудовых споров подсудны районному суду, за исключением споров о признании забастовки незаконной.

Ранее пункт 6 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ относил к подсудности мировых судей дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров. Однако эта норма действовала до 29 июля 2008 года.

Единственное исключение, которое допускает рассмотрение трудового спора мировым судьей – это случай выдачи мировым судьей судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, суммы оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику (статья 122 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Часть 4 статьи 413 Трудового кодекса РФ относит к подсудности суда субъекта Российской Федерации трудовые споры о признании забастовки незаконной по заявлению работодателя или прокурора.

Территориальная подсудность трудовых споров

С родовой подсудностью трудовых споров мы разобрались. Здесь ситуация достаточно простоя. Почти во всех случаях предъявлять иск нужно в районный суд.

Самое главное, что нужно знать о территориальной подсудности трудовых споров с 3 октября 2016 года – это то, что сейчас работники вправе предъявлять иски о восстановлении трудовых прав по своему месту жительства.

С 03 декабря 2016 года ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнена новой частью 6.3, в соответствии с которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Для тех работников, кто не желает подавать иск по месту своего жительства (с трудом представляю таких работников) можно подать иск по правилам определения подсудности, которые существовали до 3 октября 2016 года. Они существуют и теперь.

Важно правильно выбрать суд, в который будет подаваться иск о защите трудовых прав. Мы помним, что максимальный срок для подачи иска составляет 3 месяца и 1 год (по взысканию платежей от работодателя) как работнику стало известно о нарушении трудовых прав, а по спорам об увольнении срок обращения в суд составляет 1 месяц (ст. 392 ТК РФ, читайте на эту тему статьи: Исковая давность по трудовым спорам и На защиту чьих прав направлена статья 392 Трудового кодекса РФ).

Подсудность трудовых споров по месту нахождения или жительства ответчика

Итак, в соответствии с общим правилом территориальной подсудности гражданско-правовых споров, в том числе трудовых, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Это общее правило подсудности трудовых споров предусмотрено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Под местом жительства гражданина понимается адрес его регистрации по месту жительства, а под местом нахождения организации – адрес ее регистрации в качестве юридического лица.

С позиции «чистого» гражданского права мои слова о том, что местом жительства гражданина является место его регистрации неверно. Местом жительства является любое жилое помещение, которое гражданин занимает на законном основании и в котором он постоянно или преимущественно пребывает.

Однако с точки зрения «грязной» действительности иск нужно предъявлять по месту регистрации, потому что презюмируется, что если человек зарегистрирован по этому адресу, то он по нему проживает. Если же не проживает, то это его проблемы. Вся соль – в проблеме баланса интересов истца и ответчика.

В итоге, если ответчиком является работник или работодатель физическое лицо, иск нужно предъявлять по месту их регистрации (прописки).

Если ответчиком является юридическое лицо, иск нужно предъявлять по месту регистрации в качестве юридического лица.

В связи с возможностью для работника предъявлять иск по месту его жительства возникает интересные и вечный вопрос о том. что делать тем истцам, которые зарегистрированы по одному адресу, а проживают без регистрации по другому адресу. Будет ли для суда достаточно договора найма или иного договора или же обязательно требуется регистрация по месту жительства? Вопрос каждым судьей будет решаться индивидуально. По крайней мере, при подаче по адресу регистрации не ошибетесь. При предъявлении иска по адресу фактического места жительства без регистрации не исключено, что придется поспорить.

Подсудность трудовых споров, если место жительства ответчика не известно или ответчик не имеет места жительства в Российской Федерации

Можно предположить ситуацию, когда ответчик-физическое лицо не имеет места жительства на территории Российской Федерации или место жительства не известно. Например, ответчик снялся с регистрационного учета, но не зарегистрировался по новому адресу.

В этой ситуации применима часть 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Последнее известное место жительства также определяется местом регистрации, а место нахождения имущества лучше определять привязкой к недвижимому имуществу.

Подсудность трудовых споров по месту нахождения филиала или представительства

Если вы работали в филиале или представительстве юридического лица, то иск с требованиям восстановления нарушенных трудовых прав может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обратите внимание на формулировку нормы: иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства. Соответственно, если вы не имеете какое-либо отношение к конкретному филиалу или представительству организации, подавать иск придется по месту регистрации организации.

Например, существует организация, которая зарегистрирована в Москве и имеет филиал в Екатеринбурге. Предположительно незаконно уволены 2 работника. Первый работал в филиале в Екатеринбурге, второй – в Москве, а после увольнения изменил место жительства с Москвы на Екатеринбург. В этой ситуации первый вправе подать иск в районный суд в г. Екатеринбурге, поскольку он работал в филиале в Екатеринбурге. Второй не вправе подать иск в районный суд в Екатеринбурге, поскольку работал непосредственно в Москве. Ему придется подавать иск в суд по месту регистрации организации в г. Москва.

Читайте так же:  Звонит мошенник представляется сотрудником банка

Подсудность нескольких связанных между собой трудовых споров

Нередко встречаются случаи, когда работодатель находится в Москве, а ездить судится туда ну никак не хочется. Далеко, дорого. В этой ситуации возможны некоторые ухищрения, которые позволять изменить подсудность трудового спора с московской на другой город.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Эта норма предоставляет право выбора истцу между судами по месту нахождения или жительства ответчиков. Подавать можно в какой удобнее.

Такой прием мой был подслушан у «суровых арбитражников», которым не с руки летать во Владивосток из Калининграда. В этой ситуации к договору поставки придумывается и рисуется договор поручительства с какой-нибудь организацией, расположенной в Калининграде и иск предъявляется в арбитражный суд Калининградской области. Теперь летать в Калининград из Владивостока должны «враги».

Возможностей применения подобной схемы в трудовых спорах намного меньше, потому что сложно привлечь какую-то третью сторону в трудовые отношения между работником и работодателем. Трудовые отношения изначально складываются между работником и работодателем. Однако, если рассматривать конкретную ситуацию, то такая возможность может появиться. Например, в спорах об установлении факта трудовых отношений. Предположим, вы допущены до работы одним работодателем и выполняете работы на территории другого работодателя. В этой ситуации правильно предъявить требования об установлении факта трудовых отношений одновременно к двум работодателям и сделать их соответчиками.

Подсудность трудовых споров по месту исполнения трудового договора

Возможность предъявить иск в защиту трудовых прав по месту исполнения трудового договора предусмотрена частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с данной нормой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возможность предъявления иска по месту исполнения трудового договора подтверждена Верховным Судом РФ. Когда я впервые ознакомился с этой судебной практикой, честно, был немного удивлен, но потом понял, что в этом что-то есть.

Приведу цитаты из судебных актов.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 46-В11-35

Согласно условиям трудового договора, заключенного истцом с ООО “Леруа Мерлен Восток” в лице директора Торгового центра “Леруа Мерлен”, расположенного в г. Самара, непосредственным местом исполнения ею трудовых обязанностей является место расположения магазина (г. Самара). Так, в соответствии с пунктом 1.2 указанного договора работник выполняет свои функции по месту нахождения Работодателя, а именно: ТЦ “Леруа Мерлен (Мега-Самара)”, адрес: 443028, Самарская область, г. Самара, ул. Красный Пахарь, 24 км трассы М5.

Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в г. Самара по месту нахождения Торгового центра, истец имела право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 28 сентября 2012 г. № 49-КГ12-5

В силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из искового заявления Кожевникова Ф.М. усматривается, что с 21 октября 2009 года Кожевников Ф.М. в соответствии со служебным контрактом проходил испытание в должности по г. Мелеуз Управления ФСКН России по Республике Башкортостан, а с 21 октября 2010 года был принят на постоянную службу в указанной должности.

Следовательно, непосредственным местом исполнения Кожевниковым Ф.М. служебных обязанностей являлся г. Мелеуз Республики Башкортостан.

Судом при принятии процессуального решения о направлении дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан не приняты во внимание служебный контракт, приказы о приеме и об увольнении со службы Кожевникова Ф.М.

В целом этот подход можно и нужно применять, хотя возникают вопросы. Насколько конкретно должно быть указано место осуществления трудовой функции? Например, законодательство не предусматривает обязанности работодателя указывать точный адрес места работы работника. Напротив, я не советую это делать, потому что в этом случае работодатель будет лишен возможности перевести работника на работу по другому адресу в пределах той же местности. Об этом читайте в статье Как заставить уволиться: первый способ.

Например, в Екатеринбурге 7 районов и 7 районных судов. В какой предъявлять иск, если в трудовом договоре упомянут город Екатеринбург, но не предусмотрено конкретный адрес?

Разрешить данный вопрос сможет только судебная практика. Пока однозначного ответа я дать не могу.

Возможно ли предъявить иск в защиту трудовых прав по месту своего жительства?

Действующее законодательство не предоставляет возможности предъявить иск в защиту трудовых прав по месту жительства или месту нахождения истца. В ответе на вопрос № 2 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» указано, что иск о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца. Данное правило применимо ко всем трудовым спорам. Какие-либо исключения законодательством не предусмотрены.

Нормативные материалы вы можете скачать по этим ссылкам: первая, вторая, третья.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://gubinalexander.ru/podsudnost-trudovykh-sporov/

Трудовой спор по месту жительства работника
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here